業(yè)不能存在嗎?北京的總?cè)丝谂c上海相差不多，但土地多了近1萬平方公里，難道真的是地少人多嗎?

從任何與世界發(fā)達國家的對比中都找不出無地蓋房的案例，放開土地的壟斷性管理和數(shù)量性限制，也許比限購而抑制消費更為重要。

根子也許正在于上至國務(wù)院，下至地方政府對用土地獲取市場最大收益的貪婪。“限房價、競地價”的方式恰恰暴露了政府貪婪的本性。遏制房價本應(yīng)是“限地價、競房價”，在保證了公有土地的開發(fā)成本和出讓金收益之后，希望讓房價越低越好才能讓房價向下競價，這本是個小學(xué)生也能弄清楚的賬。

但“限房價、競地價”則相反，政府可以任意的確定房價的限定水平，同時又可以讓政府的收入不滿足于合理的地價水平，在競價 尋求并獲取更大的收益，并把所有的市場風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給開發(fā)商，即政府想拿的一點不能少拿，留給生產(chǎn)者的就只有“雷鋒”精神了。這與“此路是我開，留下買路財”的強盜邏輯又有什么區(qū)別嗎?

政府可以用限房價的方式保證了一手房的交易價格，但很明顯這是一種政府行為扭曲市場實際價格的財富再分配。在高地價而低房價的一次銷售時，誰能獲得這個被人為限制而壓低的住房資產(chǎn)就等于獲得一次財富再分配中的利益。因為二次住房交易的價格毫無疑問的會與周邊非限價的房屋價格拉平，從而爆發(fā)一筆橫財。這種限價只解決了首次市場交易價格的平穩(wěn)，卻無法讓價格與價值對稱，或是名義價格與實際價格人為分離。這又豈是市場行為，這又豈是經(jīng)濟規(guī)律或者說這不是要建立健康的市場而是要摧毀市場經(jīng)濟的自由交換、等價交換的基礎(chǔ)。建立一個偽市場，在鼓勵和刺激對住房的投資和投機行為；在保護與創(chuàng)造無風(fēng)險的投機和投資行為。

1995年的《房地產(chǎn)法》中早就對擅自改變用地性質(zhì)和閑置用地兩年以上的情況有了明確的規(guī)定，而十五年之后，這種有法律約束的違法行為確要再次用國務(wù)院文件的方式重申且處罰，難道國務(wù)院的文件比全國人大批準的法律更有法律效力嗎?難道十五年的法律都沒人去遵守和解決，反要放棄法律的約束退回到依賴于非法律的國務(wù)院法規(guī)去解決嗎?

無疑這是國務(wù)院文件對人大批準的法律的一種嘲弄，而國務(wù)院的任何規(guī)定都是不能修改法律和違背法律的。我不知道國務(wù)院的文件是什么含義，但我知道要處理的不是開發(fā)商或購買了土地的企業(yè)或個人，而是那些應(yīng)依法管理土地而并未依法管理土地的政府機構(gòu)和執(zhí)法單位。如果這種情況發(fā)生在一個嚴格的法治國家，國務(wù)院的文件不就成了一種笑話和違法嗎?豈有用國務(wù)院文件來重申法律規(guī)定的道理?國務(wù)院居然不知道誰比誰大嗎? 

六、限購是合理引導(dǎo)消費嗎?是不合理的消費需求導(dǎo)致了房價過高嗎?奢侈品的高價是因為不合理的消費需求導(dǎo)致的價格高嗎?限制奢侈品的消費行為會導(dǎo)致奢侈品的價格下降嗎?

市場從來都是用價格來調(diào)節(jié)和引導(dǎo)消費需求的，價格低則消費增加，價格高則消費減少。這本是經(jīng)濟學(xué)常識，但中國卻出現(xiàn)了政府用各種行政措施千方百計的降低住房的價格，卻又同時在價格降低時不允許增加消費需求的反經(jīng)濟規(guī)律常識的做法，這豈不令人無法理解嗎?除非政府只想證明即使采取了一系列的嚴控措施，但市場仍無法改變嚴重的供不應(yīng)求的局面。但嚴重的供不應(yīng)求中難道不應(yīng)增加供給嗎?不增加供給難道價格會不上升嗎?

不斷擴大的限購城市是否最終要蔓延到所有的城市呢?是否中國要為了房價而中止城市化的進程呢?是否要借房價之名而限制非戶籍人口的流動呢?難道房價比居民住房改善需求的滿足更重要?比公民遷徙的權(quán)力保護更重要?社會保險繳納證明不是全國可以流動嗎?有當?shù)丶{稅證明的不是因為戶籍而不能享受廉租等住房保障嗎?為什么在限購與保障上采取只對政府有利而不對消費者有利的政策差別呢