轉(zhuǎn)移等，難免會保留著自己的產(chǎn)權(quán)，又何為公平呢?

無疑信貸條件的改變會極大的影響市場的購買能力和交易水平。如果再按文件的授權(quán)，地方政府可以向銀行申請更高首付和利率，那么銀行可要發(fā)了國難財了，但這也許只是空話。

地方政府本就在招商引資，突破房貸標(biāo)準(zhǔn)豈不是會讓投資者敬而遠(yuǎn)之嗎?今年銀監(jiān)會高舉著核心資本充足率的大棒，央行高舉著差別準(zhǔn)備金率的大棒，被修改后的銀行信貸規(guī)模差別化管理辦法在這兩個機(jī)構(gòu)的爭權(quán)奪利中備受影響。再加上住房信貸的擠壓，日子也許比誰都難過，但卻給地下融資與信貸、當(dāng)鋪、抵押創(chuàng)造了可以大展拳腳的機(jī)會。不知道最終的結(jié)果是銀行亂了套還是資本市場亂了套。至少銀行會不斷的擴(kuò)張融資，否則就無法發(fā)展與生存了。

五、供求是平衡價格的條件，土地供給又是源頭制約著住房的預(yù)期供給。因此土地的供給增加是平抑價格預(yù)期的前提，而從國八條中民眾似乎看不到希望。嚴(yán)格住房用地供應(yīng)管理，并非是一個擴(kuò)大供給的信號，各地要增加土地有效供應(yīng)，并不表示土地總量的增加，而是表示這個有效是以滿足70%的保障住房、棚改住房和中小套型普通商品住房為前提的。因此特別強(qiáng)調(diào)在新增用地計劃中單列保障性住房用地并應(yīng)保盡保。但保障性住房與市場商品房交易交割的關(guān)系不大，尤其是保障以公租為主時，并不反映價格交易的變化，與遏制房價幾乎無關(guān)。如果土地總量是個零和游戲，那么當(dāng)保障房用地應(yīng)保盡保并數(shù)量和比重不斷加大時，則商品住房可分到的份額和數(shù)量則只會越小越少，而不是增加了。

商品住房用地供給總量原則上不低于前兩年平均實際供給量，則意味著今年的供給量會大大低于去年，不是增加供給而是減少供給，因為2009年是負(fù)兩位數(shù)增長，雖然2010年總供地增長了30%多，但2年之后平均則只是減少而不是增加了。如果土地總量不是增加，那么又如何給出一個明確的市場預(yù)期呢?

自2005年之后，每年銷售的面積數(shù)量就超越了竣工的數(shù)量，并從1:1長到了去年的1.73:1。這說明銷售遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于竣工，供給低于需求的局面并未改善，反而在惡化。那么為什么還不增加土地的供給呢?不增加土地的供給又如何改善供求關(guān)系呢?

是十八億畝紅線的約束嗎?其實每年農(nóng)田占用的總量中房地產(chǎn)開發(fā)用地僅占5%左右，純商品住宅約只占1.5%左右。大量的土地占用并非是商品住宅所占用。去年2.7萬億元的土地出讓收入中，由開發(fā)商購買的土地僅為不到1萬億元，另1.7萬億元出讓的土地并不是商品房。而開發(fā)商購買的土地中僅70%是住宅用地，其中還包括約20—30%的保障房，純商品住房所占的比例就更低了。因此地價高與十八億畝紅線無關(guān)，而只與農(nóng)田占用總量中分配給商品住宅的用地比例相關(guān)，但開發(fā)商卻為十八億畝紅線背了多年的黑鍋。

中國真的有十八億畝紅線的威脅嗎?前段的農(nóng)田勘察中，農(nóng)田的總量不是減少了而是增加了，并超過了19億畝，因為水利、農(nóng)田的建設(shè)讓許多土地變成了農(nóng)田，而數(shù)量管理的方式并不能解決糧食的安全問題。

60年代初，6億多人口，約只有現(xiàn)在人口的一半，而農(nóng)田則比現(xiàn)在多很多。但為什么大家都吃不飽呢?現(xiàn)有的18億畝中約只有13—14億畝用于糧食生產(chǎn)，其他的4—5億畝并不生產(chǎn)糧食，為什么糧食可以讓13億多人吃飽呢?這是個糧食價格、生產(chǎn)效率、土地制度的一系列問題，而絕不是與城鎮(zhèn)住宅土地占用直接相關(guān)的問題。

住宅建設(shè)一定要占用農(nóng)地嗎?北京的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值只占北京市GDP總量的1%，而北京市對農(nóng)業(yè)的補貼則遠(yuǎn)大于創(chuàng)造的GDP，本身已證明了這種投入與產(chǎn)出的不對稱。而北京的非農(nóng)用地的淺山區(qū)完全可以成為城市的建設(shè)用地，瑞士幾乎沒有平地，房子不能建在山上嗎?瑞士的農(nóng)