先要改變一次收入分配中國家或中央財(cái)政收取的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有財(cái)政收入占GDP的比重和增幅都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入分配的比重和增幅，而其中的大頭又集中于中央而非在地方，才造成了地方政府過度的對(duì)土地財(cái)政的依賴性。如果不改變這種財(cái)政體系，那就是中央的錢不能少收，地方政府要補(bǔ)貼中央財(cái)政，開發(fā)商不能多賺要補(bǔ)貼地方政府，消費(fèi)者不能少掏要補(bǔ)貼中國經(jīng)濟(jì)?
至少將中央政府的責(zé)任在不改變現(xiàn)有財(cái)稅體制的情況下，將遏制房價(jià)上漲的責(zé)任轉(zhuǎn)移給沒有任何市場(chǎng)手段調(diào)控能力的地方政府，逼地方政府用行政手段控制價(jià)格，一定不會(huì)讓市場(chǎng)的發(fā)展更加平穩(wěn)健康，也一定不會(huì)有利于解決城鎮(zhèn)居民的住房問題。
二、加大住房保障是政府的責(zé)任，但保障的對(duì)象是誰，從來就是一筆糊涂賬，誰都愿意不花本錢去享受政府公共資源的補(bǔ)貼，并借此而發(fā)個(gè)財(cái)產(chǎn)性收入的大財(cái)。因此嚴(yán)格的準(zhǔn)入準(zhǔn)出和退出機(jī)制才是讓民眾對(duì)保障性政策失望和懷疑的關(guān)鍵。加大公共租賃會(huì)有利于穩(wěn)定市場(chǎng)的需求，卻不會(huì)完全扭轉(zhuǎn)供求不平衡的關(guān)系。這種租賃也不參加銷售價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)，自然也與遏制價(jià)格無關(guān)了，但銷售價(jià)格的管制卻會(huì)影響租賃的價(jià)格。
三、提高交易環(huán)節(jié)的稅收，確實(shí)是許多國家限制短炒投機(jī)行為的一種做法。但韓國的經(jīng)驗(yàn)證明，這種輔助的手段無法從根本上解決市場(chǎng)中的供求關(guān)系，反而削弱了二手房對(duì)攻擊的補(bǔ)充調(diào)節(jié)能力。幸好中國是個(gè)以一手房市場(chǎng)為主的國家，否則這種交易稅的可轉(zhuǎn)移性必然和只能是抬高交易的價(jià)格了。
中國歷史上曾多次試圖用對(duì)二手房交易的加稅來限制二手房交易價(jià)格的上漲，而每一次的實(shí)證結(jié)果都是不斷的通過交易稅費(fèi)轉(zhuǎn)移的方式而推高房價(jià)。而一個(gè)沒有建立完善的全國聯(lián)網(wǎng)的個(gè)人住房信息系統(tǒng)的地方政府又怎么可能實(shí)行嚴(yán)格的稅收征收呢?
上海市一手房的交易為鼓勵(lì)精裝修，明文規(guī)定將房屋交易的價(jià)格與精裝修交易的價(jià)格分開，簽訂兩份交易合同，而只對(duì)房屋交易的合同征收營業(yè)稅和契稅。那么二手房交易的價(jià)格是否可分為房屋交易與裝修交易兩個(gè)部分呢?如果一手房都能分開，又為什么不許二手房交易也分開呢?如今大約會(huì)變成公開的房屋轉(zhuǎn)讓與裝修轉(zhuǎn)讓的兩個(gè)合同了，交易的結(jié)果也許并不因稅收的變化而變化。
應(yīng)用房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估技術(shù)作為征稅的必要條件是各國通用的一種方式，包括交易環(huán)節(jié)、財(cái)產(chǎn)持有環(huán)節(jié)和遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移及贈(zèng)予環(huán)節(jié)。但中國歷史上就從未重視過評(píng)估的作用，除上市等少量置換、關(guān)聯(lián)交易外，幾乎沒有建立這一套系統(tǒng)，全國目前注冊(cè)的有資格的評(píng)估人員一共三、五萬人，要在70個(gè)大中城市、660個(gè)一般城市、2600個(gè)縣級(jí)城市中對(duì)近190億平方米的住房建立完善的評(píng)估體系大約要150年的時(shí)間。同時(shí)中國歷史上的分配制度和混亂的土地與產(chǎn)權(quán)制度更增加了改革前后變化過程中的差異性，這種以區(qū)域進(jìn)行的評(píng)估無法解決公平問題，而試圖將其余短期內(nèi)的交易稅收征管相結(jié)合更是一種幾乎不可能的事。
也許醉翁之意不在酒，評(píng)估體系的建立更重要的是將服務(wù)于將要改制的財(cái)產(chǎn)持有環(huán)節(jié)的稅收吧。
四、住房信貸本應(yīng)是公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，但強(qiáng)化的差別信貸且服務(wù)于政治的目標(biāo)，于是對(duì)第二套住房的認(rèn)定和信貸政策就成為了政治手段。名義上是打擊投資與投機(jī)的炒房行為，實(shí)際是限制了改善型需求。中國歷史上50年的福利分配和超過75%的城鎮(zhèn)住房私有化率早就告訴市場(chǎng)改善型需求占主導(dǎo)地位了，而政策在限制投資中惡意中傷了大量的改善型需求，這就與逐步解決城鎮(zhèn)居民住房問題的大目標(biāo)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖突。
豈不知中國為了避免過戶中的契約稅等，早就出現(xiàn)了父母給子女、子女給父母的購房行為，許多個(gè)人名下?lián)碛腥鬃》康?，產(chǎn)權(quán)歸一，居住卻分為三代人。既要防著老一代去世或再婚，又要防著下一代的離婚和財(cái)產(chǎn)