的”，所以美國政府對他們的報告根本沒有理睬。隨著飛機性能的改進，他們一次又一次給政府寫信，仍然石沉大海，毫無結果。甚至美國國會在這個時候還通過了一項禁止資助制造飛機的議案。直到1908年萊特兄弟在世界各地進行多次飛行表演，已經(jīng)聞名世界，他們的偉大發(fā)明才得到承認。1926年美國羅伯特.戈達德第一次進行火箭試驗成功，寫信給曾經(jīng)給了他少量資助的華盛頓斯密森研究院院長報告這一消息?？墒撬坏僖矝]有得到任何資助，反而受到報界的嘲諷，說他的試驗是“相當幼稚的游戲”。更使他痛苦的是，在他1945年去世之前，他得知德國人所研制的火箭是根據(jù)他的早期火箭原理和專利制造的。更有諷刺意味的是戰(zhàn)后美國的航天技術是由德國火箭專家來領導的。1976年美國得克薩斯公司的職工提出一項會說話的便攜式計算器的設想引起哄堂大笑，在向上級報計劃時，終因“不可理解”遭到拒絕。事后，設計者通過其他途徑得到二萬五千美元的研究經(jīng)費，這項“不可理解”的設計終于研制成功，使該公司獲得了數(shù)以百萬元的收益。一家國家重點企業(yè)建廠元老級的專家提出將該廠重大產(chǎn)品的幾道重要工藝合并為一道工藝的專利設計得不到支持，提交給科委，科委再請該廠總工辦作為行業(yè)專家拿出意見，其結果可想而知了。在處理程序上是合法的，不給予試驗的機會，也只能說是“巧妙的”處理方式。
對于發(fā)明創(chuàng)造，對于人類從來沒有實踐過的事務，要作出成功或是失敗的判斷是及其困難的。對重大發(fā)明創(chuàng)造自覺不自覺的壓制，就會造成技術進步的損失，對一搬發(fā)明創(chuàng)造的錯誤判斷也會造成經(jīng)濟學所說的“機會損失”。除了科學技術傳統(tǒng)觀念和認識根源的因素，專家對待風險的態(tài)度也是重要原因。風險同樣困擾著評估專家，如果支持對了，最多也只不過有人可能提起“還有某某伯樂的支持”;萬一失敗，會使專家丟了面子、名譽掃地，如果涉及資金和損失還有個責任問題。因此，在一般情況下大多數(shù)專家會選擇否定。方案被否定，也就可能永遠沒有機會去檢驗他的判斷是對是錯，而且從來沒有人追究過這種責任。
創(chuàng)新產(chǎn)品的專家評估論證，是投資決策的重要依據(jù)，是一種特殊的與一般工程項目論證有區(qū)別的評估。對于新產(chǎn)品、新方案的評估應該主要請那些對新事物，對創(chuàng)新特別敏感的開拓型的，自己有過發(fā)明創(chuàng)造經(jīng)歷的技術專家，也應該有經(jīng)濟和市場方面的專家參加。專家評估也不適用“少數(shù)服從多數(shù)”原則。日本人有一句名言，“等到百分之六十贊成時，為時已晚!”。對專家的意見要有記錄和檢驗，支持錯了有責任，否定錯了，也是一種失誤，這種失誤責任或許更大些。經(jīng)過檢驗，對專家評估隊伍不斷調(diào)整，使支持創(chuàng)新并支持對了的專家充分發(fā)揮作用。還需要指出，對于一項發(fā)明而言，不論發(fā)明人的資歷、學歷任何，發(fā)明者可能是超過所有專家的。因此專家的意見也只能作為決策的參考。