參考消息網(wǎng)1月18日?qǐng)?bào)道 英國(guó)《旁觀者》周刊1月16日發(fā)表題為《科技霸權(quán)》的文章，作者為尼亞爾·弗格森。全文摘編如下：
喬治·奧威爾有句名言：“需要不斷努力才能看清自己眼前究竟是什么?！彼傅牟皇侨粘Ｉ睿钦晤I(lǐng)域。在政治領(lǐng)域中，“局部很容易大過(guò)整體，兩個(gè)物體很容易同時(shí)出現(xiàn)在一處”。在這篇寫(xiě)于1946年的文章中，他舉出的實(shí)例包括一個(gè)矛盾的現(xiàn)象，即“早在戰(zhàn)爭(zhēng)前很多年，幾乎所有有識(shí)之士都支持挺身而出直面德國(guó)，但他們中大多數(shù)人同時(shí)反對(duì)擁有足夠的武器裝備來(lái)踐行自己的立場(chǎng)”。
FATGA的新型權(quán)力
上周上演了幾乎完全相同的情景。早在2020年大選之前的很多年，幾乎所有美國(guó)保守派都支持挺身而出直面科技巨頭，但他們中大多數(shù)人同時(shí)反對(duì)修改法律法規(guī)來(lái)踐行自己的立場(chǎng)。不同的是，德國(guó)的威脅從地理上更為遙遠(yuǎn)，而硅谷的威脅真正近在眼前。
逾三年前，我在本刊撰文，就唐納德·特朗普和硅谷之間即將發(fā)生的碰撞發(fā)出警告。我在拙著《廣場(chǎng)與高塔》中得出的結(jié)論是，新生的在線網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)代表一種新型權(quán)力，對(duì)傳統(tǒng)的垂直型政權(quán)構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)。
說(shuō)到“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”，我是指臉書(shū)、亞馬遜、推特、谷歌和蘋(píng)果，簡(jiǎn)稱“FATGA”。這些企業(yè)在公共領(lǐng)域確立了主導(dǎo)權(quán)。FATGA誕生于車(chē)庫(kù)或?qū)W生宿舍。直到2008年，它們沒(méi)有一家能躋身世界市值最高的企業(yè)。如今，它們占據(jù)了市值排行榜第一、第三、第四和第五的位置。
結(jié)果是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將最初去中心化的萬(wàn)維網(wǎng)，變成了由寡頭組織的垂直型公共領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用這種公共領(lǐng)域賺錢(qián)，還控制用戶的使用權(quán)限。這些企業(yè)創(chuàng)始人最初表現(xiàn)出的自由至上主義傾向，面對(duì)左翼的政治壓力時(shí)會(huì)迅速崩塌。
事實(shí)上，即使到了2017年，很多共和黨人仍然相信，F(xiàn)ATGA是自由市場(chǎng)的擁護(hù)者，只需接受最低限度的監(jiān)管。現(xiàn)在他們有了更清楚的認(rèn)識(shí)。
立場(chǎng)傾斜的平臺(tái)
一方面暴徒針對(duì)國(guó)會(huì)的政變丟人現(xiàn)眼地失敗了，另一方面科技巨頭針對(duì)特朗普的政變耀武揚(yáng)威地勝利了。這么說(shuō)并不算言過(guò)其實(shí)。特朗普不僅突然無(wú)法進(jìn)入自己在整個(gè)總統(tǒng)任期內(nèi)用來(lái)和選民交流的通道，而且被趕出一個(gè)已經(jīng)由法院認(rèn)定為公共論壇的場(chǎng)域。
多年來(lái)，不止一起訴訟案都給予科技巨頭非同尋常的身份，讓公共產(chǎn)品掌握在私人手中。
2018年，紐約南區(qū)法院裁定，回復(fù)特朗普推文的權(quán)利“受到由最高法院闡釋的‘公共論壇’原則”的保護(hù)。因此，特朗普總統(tǒng)不得“屏蔽”他人，也就是說(shuō)不得因?yàn)樗顺峙u(píng)態(tài)度而阻止其閱讀推文?！俺鲇谄浔磉_(dá)的政治觀點(diǎn)”而審查推特用戶構(gòu)成“觀點(diǎn)歧視，違反了憲法第一修正案”。
在2017年的一起案件中，最高法院法官安東尼·肯尼迪將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)比作“現(xiàn)代的公共廣場(chǎng)”，因此主張禁止性侵者進(jìn)入社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及在平臺(tái)上表達(dá)觀點(diǎn)的做法違憲。
換句話說(shuō)，作為美國(guó)總統(tǒng)，特朗普不能阻擋推特用戶瀏覽他的推文，但推特顯然有權(quán)徹底刪除總統(tǒng)賬戶。性侵者有權(quán)進(jìn)入社交網(wǎng)絡(luò)，而總統(tǒng)沒(méi)有這種權(quán)利。
這么說(shuō)并非要寬恕特朗普為推翻去年11月大選結(jié)果而做出越來(lái)越失常的行為。但是回應(yīng)這一威脅的正確做法也不是賦予臉書(shū)和推特等高管權(quán)力，讓他們將眼中的嫌犯或支持叛亂的任何人逐出公共廣場(chǎng)。
理解這一切的關(guān)鍵是一條20多年前實(shí)施的不起眼法案。當(dāng)時(shí)紐約一家法院向在線服務(wù)供應(yīng)商美國(guó)天才聯(lián)機(jī)服務(wù)公司追責(zé)，理由是其用戶發(fā)表了誹謗性貼文。國(guó)會(huì)隨后介入，于1996年出臺(tái)《通信法》，特別是其中的第230條，鼓勵(lì)新生企業(yè)保護(hù)用戶，并在不會(huì)產(chǎn)生巨額內(nèi)容管理成本的條件下預(yù)防非法內(nèi)容。
本質(zhì)上講，第230條讓網(wǎng)站免于因用戶發(fā)表有害貼文而承擔(dān)責(zé)任，但又讓這些