角度來(lái)講，陷入長(zhǎng)久的法律爭(zhēng)議對(duì)于上市公司而言，往往不利于其在資本市場(chǎng)的表現(xiàn)，不必“撿了芝麻，丟了西瓜”。
而如果選擇和解，董責(zé)險(xiǎn)賠付概率大，對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，和解費(fèi)用相比于美國(guó)高昂的律師費(fèi)用或許也要?jiǎng)澦愀唷?/span>
事實(shí)上，阿里并非首次遭遇集體訴訟。
2015年1月31日，阿里巴巴以及高管團(tuán)隊(duì)馬云、蔡崇信、陸兆禧和武衛(wèi)四人在紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院、加利福尼亞州法院兩地遭遇集體訴訟。這兩起案件或糾紛都指向了同一事實(shí)或行為，即：阿里巴巴上市前夕的一次行政指導(dǎo)工作。
2015年1月28日，原國(guó)家工商總局在官網(wǎng)刊登了題為《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書(shū)》的文章。披露了2014年7月16日在浙江省工商局召開(kāi)的一次行政指導(dǎo)座談會(huì)，阿里主要負(fù)責(zé)人員、核心部門(mén)管理團(tuán)隊(duì)均參加了會(huì)議，接受行政指導(dǎo)。
但為了不影響阿里上市，這是一次內(nèi)部會(huì)議，阿里也未在招股書(shū)中披露相關(guān)情況。
上述2起集體訴訟耗時(shí)數(shù)年才得以和解方式結(jié)束，據(jù)阿里公告顯示，該公司分別于2018年12月和2019年4月支付7500萬(wàn)美元和2.5億美元。
顯然，阿里對(duì)于漫長(zhǎng)集體訴訟的耐心已經(jīng)不足。阿里曾對(duì)此表示，在事實(shí)已經(jīng)明確的情況下，再為一份沒(méi)有任何法律效力的會(huì)議紀(jì)要，耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力毫無(wú)意義。這樣的漫長(zhǎng)訴訟既無(wú)益于保障股東的利益，也無(wú)助于阿里專注為社會(huì)創(chuàng)造更多價(jià)值。