。
“我個(gè)人認(rèn)為，如果公司在上市前就知曉相關(guān)的立法工作正在起草，它就應(yīng)該把相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)向投資者披露”，郝俊波律師說。
阿里披露義務(wù)存爭議，舉證有難度
集體訴訟對(duì)于阿里影響幾何？對(duì)于螞蟻暫緩上市這一突發(fā)消息，阿里是否需要承擔(dān)披露失責(zé)的義務(wù)？高額董責(zé)險(xiǎn)是否還會(huì)買單？這是有關(guān)阿里集體訴訟的主要爭論。
就集體訴訟已被法院受理這一事實(shí)而言，多位律師均并無異議。上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣律師指出，原告持有阿里股權(quán)，而且主張螞蟻暫緩上市已構(gòu)成阿里對(duì)原告的侵權(quán)，起訴條件已經(jīng)滿足，法院受理是一個(gè)必要的程序。
但他認(rèn)為，受理并不等于勝訴。螞蟻暫緩上市這一事件相關(guān)公告僅螞蟻集團(tuán)有披露義務(wù)，作為螞蟻的關(guān)聯(lián)股東，阿里在披露義務(wù)上失責(zé)“略為牽強(qiáng)”。
他指出，螞蟻集團(tuán)暫緩上市，與阿里管理層兩者是否有因果聯(lián)系，這一問題仍然有待觀察。如果前后存在因果關(guān)系，那么阿里很有可能敗訴，但如果兩者因果關(guān)系較弱，那么阿里存在責(zé)任的可能性并不大。
對(duì)于信息披露義務(wù)，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所首席合伙人郭捍東律師也持同樣的看法，他補(bǔ)充稱，美股阿里雖為螞蟻的第一大股東，卻并非實(shí)控股東，兩者是關(guān)聯(lián)公司，因此，即使螞蟻前期申請上市中存在違規(guī)甚或違法問題，不會(huì)成為美股阿里的問題；依法應(yīng)當(dāng)追究的是螞蟻的控股股東、實(shí)際控制人、相關(guān)董事高管，而不應(yīng)據(jù)此要求美股阿里承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于螞蟻未披露網(wǎng)絡(luò)小貸新規(guī)起草的訴訟理由，郭捍東也表示了不認(rèn)可?！暗览砗芎唵?，一項(xiàng)立法，如僅是處于工作計(jì)劃階段，尚無任何內(nèi)容，如何預(yù)測？如何披露？”
華東政法大學(xué)法學(xué)院副院長孫宏濤教授則認(rèn)為，不排除阿里高管提前知曉新規(guī)出爐的可能性，但是從打官司的角度而言，在舉證阿里高管存在提前知曉、主觀不予披露上，存在難點(diǎn)。
“很難證明螞蟻集團(tuán)的高管知道這個(gè)事情，即使知道，也很難證明阿里高管預(yù)測到該新規(guī)的嚴(yán)重性”，孫宏濤說。
高價(jià)董責(zé)險(xiǎn)是否應(yīng)該買單？
當(dāng)前，在集體訴訟事件發(fā)酵同時(shí)，高價(jià)董責(zé)險(xiǎn)能否賠付也成為阿里此次能否脫身的關(guān)鍵。
董責(zé)險(xiǎn)，全稱為董（監(jiān)）事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)，通俗地說，如公司董事及高級(jí)管理人員在行使職權(quán)時(shí)，因過錯(cuò)導(dǎo)致第三者遭受經(jīng)濟(jì)損失，相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。
螞蟻集團(tuán)與阿里巴巴均購買了董責(zé)險(xiǎn)。此前據(jù)媒體報(bào)道，螞蟻集團(tuán)董責(zé)險(xiǎn)保單總保額高達(dá)15億元；界面新聞從業(yè)內(nèi)人士處獲悉，阿里董責(zé)險(xiǎn)保單總保額也達(dá)5個(gè)億。
就兩張董責(zé)險(xiǎn)保單而言，多位律師告訴界面新聞，此次集體指控面向阿里，而非并未上市的螞蟻集團(tuán)，所以螞蟻集團(tuán)15億董責(zé)險(xiǎn)“不一定用的著”，如果阿里選擇和解或者敗訴，阿里董責(zé)險(xiǎn)買單的可能性極大。
集體訴訟耗時(shí)漫長 阿里和解可能性較大
即使在此次針對(duì)阿里的集體訴訟中，業(yè)內(nèi)對(duì)于阿里是否有螞蟻事件的披露義務(wù)存在爭議，舉證阿里責(zé)任有難度，但在孫宏濤教授看來，阿里極有可能選擇和解。
“董責(zé)險(xiǎn)最重要的作用除了理賠之外，還在于抗辯與和解?！睂O宏濤指出，在集體訴訟生效之后，承保董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司將代替被告行使兩種職能，一種是抗辯，認(rèn)為對(duì)方證據(jù)不夠充分，不足以讓我賠償；另外一方面，與對(duì)方達(dá)成和解，不能完全彌補(bǔ)投資者的損失，但是至少不會(huì)讓投資者血本無歸。
孫宏濤教授認(rèn)為，達(dá)成和解往往是更容易高效快速解決問題的方法，對(duì)于上市公司而言也是一種更好的選擇。如果選擇抗辯，極有可能將這一法律爭議的時(shí)間延長，從現(xiàn)實(shí)的資本運(yùn)作和實(shí)務(wù)的