有被溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局叫去了解情況，提交證據(jù)，但能否立案還不一定。如能立案，溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局方面表示會(huì)再與商家們聯(lián)系。
不過，到目前為止，商家們尚未收到該監(jiān)管局的任何消息，“就連正式的答復(fù)也沒有”。
基于此，《國際金融報(bào)》記者也嘗試聯(lián)系溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，但截至記者發(fā)稿，未獲得對(duì)方對(duì)該事件的處理態(tài)度。
趙占領(lǐng)表示，“二選一”屬于《反壟斷法》所規(guī)定的限定交易行為，即“限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”。只是要認(rèn)定“二選一”屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，需要滿足兩個(gè)條件：其一是先認(rèn)定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位，這又涉及到要先界定相關(guān)市場(chǎng)，其二是沒有正當(dāng)理由。因此，在趙占領(lǐng)看來，要認(rèn)定餓了么的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位可能比較困難，門檻很高。
據(jù)悉，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。趙占領(lǐng)據(jù)此指出，關(guān)于餓了么要求商家“二選一”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可從幾個(gè)方面判斷：
首先，從競(jìng)爭(zhēng)手段和目的來看，“二選一”不是通過提高自身產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量來進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)，不是讓商家基于對(duì)不同平臺(tái)的比較而自主選擇，而是通過強(qiáng)迫商家站隊(duì)的方式打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，顯然有悖商業(yè)道德。
其次，工商總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動(dòng)管理暫行規(guī)定》明確禁止網(wǎng)絡(luò)集中促銷組織者限制、排斥平臺(tái)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集中促銷經(jīng)營者參加其他第三方交易平臺(tái)組織的促銷活動(dòng)。盡管直接針對(duì)的是集中促銷期間的“二選一”，但是無論是集中促銷期間還是日常經(jīng)營過程中的“二選一”的本質(zhì)都是相同的。工商總局對(duì)集中促銷期間的“二選一”說不，也可以說明外賣平臺(tái)強(qiáng)迫商家“二選一”的行為有悖商業(yè)道德。
再者，去年“雙11”前，市場(chǎng)監(jiān)管總局約談多家電商平臺(tái)時(shí)，明確表示“二選一”行為違反電子商務(wù)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。
行業(yè)頑疾亟待根治
事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“二選一”頑疾已經(jīng)存在多年，亟待破解。
在互聯(lián)網(wǎng)分析師丁道師看來，市場(chǎng)要競(jìng)爭(zhēng)，就一定會(huì)出現(xiàn)一些不太良好的現(xiàn)象和舉措，這是必然的。多年過去，上述“二選一”現(xiàn)象的處理雖說有一些成效，但要根除卻不太可能。
“類似于餓了么的情況，我也曾做過一些走訪。雖說上述現(xiàn)象的確存在，但很多時(shí)候不是頂部的行為，而是底下一些區(qū)域負(fù)責(zé)人等為了滿足業(yè)績而去做的一些舉措?！倍〉缼煾嬖V記者。
不過，他同時(shí)指出，無論是總部還是區(qū)域，如果核查過后的確存在這樣的情況，個(gè)人認(rèn)為就是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該予以糾正，讓商家有一個(gè)自由的選擇權(quán)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多年，還通過這種方式來滿足自己的利益，限制商家的發(fā)展，這很不應(yīng)該。
蒙慧欣對(duì)此表示，“優(yōu)質(zhì)商家的數(shù)量決定了外賣平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，從而促使各方不留余力獲取商家資源。如今，在線外賣領(lǐng)域的寡頭格局的進(jìn)一步顯現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，平臺(tái)通過或明或暗的方式‘施壓’、逼迫或暗示商家‘站隊(duì)’進(jìn)行‘二選一’等也加劇了商家對(duì)外賣平臺(tái)選擇的難度?！?/span>
有意思的是，此事距離餓了么起訴美團(tuán)“二選一”被法院立案不到三個(gè)月時(shí)間。
8月7日，中國裁判文書網(wǎng)披露信息稱，餓了么以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將美團(tuán)外賣告上法庭。民事裁定書顯示，此案于5月21日立案。7月24日，天津市第二中級(jí)人民法院將該案移送北京市海淀區(qū)人民法院處理。餓了么提出訴訟請(qǐng)求稱，要求判令美團(tuán)外賣立即停止詆毀餓了么商譽(yù)、虛假宣傳及對(duì)商家采取威逼手段、迫使商家使用美團(tuán)獨(dú)家服務(wù)等行為，并向美團(tuán)索賠100萬元。
蒙慧欣認(rèn)為，不論是餓了么還是美團(tuán)，它們雙方對(duì)商家施壓“站隊(duì)”進(jìn)行“二選一”行為都是“五十步笑百步”，同時(shí)也說明本地生活的餐飲外賣領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)格局的升級(jí)。
丁道師也進(jìn)一步指出，有競(jìng)爭(zhēng)是好事，正因?yàn)橛懈?jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者的福利才能越來越好。任何一個(gè)領(lǐng)域，都不應(yīng)該被某一家所吞吃，如若出現(xiàn)絕對(duì)的壟斷，那么受害的一定是商家和消費(fèi)者。市場(chǎng)應(yīng)該多元化地發(fā)展，要充分地競(jìng)爭(zhēng)，才能有序地，健康地，不斷地發(fā)展。