□法制網(wǎng)記者 張昊
新媒體出現(xiàn)后，每個(gè)人工作的觸角和空間在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)一步延伸。每個(gè)人在自媒體上的表達(dá)涉及多個(gè)層面，例如，內(nèi)容是否可以發(fā)布、應(yīng)由誰(shuí)來(lái)發(fā)布、發(fā)布的內(nèi)容是客觀事實(shí)還是主觀評(píng)價(jià)等，每一個(gè)層面都可能涉及法律問(wèn)題。在自媒體上的表達(dá)不能與法律法規(guī)、公共道德、公序良俗等相抵觸
王某原本在北京市懷柔區(qū)某食品廠生產(chǎn)車間擔(dān)任操作工。今年夏天，王某認(rèn)為生產(chǎn)車間太臟，不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，于是拍攝照片向懷柔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)。
某食品廠隨后向王某送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》，解除勞動(dòng)合同。之后，王某又將照片發(fā)到微博上“曝光”，某食品廠以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將王某起訴至法院。
記者發(fā)現(xiàn)，王某在微博發(fā)照片被訴一事并非個(gè)例。當(dāng)自媒體社交平臺(tái)與職場(chǎng)相加時(shí)，部分職場(chǎng)人士常因發(fā)布的內(nèi)容，引發(fā)公司與員工之間、同事之間或者同行之間的矛盾，甚至“發(fā)酵”成訴訟。
“有人的地方就有江湖?！敝袊?guó)政法大學(xué)傳播法中心研究員朱巍在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，職場(chǎng)人士在自媒體平臺(tái)上發(fā)布與職場(chǎng)相關(guān)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)注意法律紅線。
員工曝光“東家”引訴訟
近日，北京市懷柔區(qū)人民法院雁棲法庭對(duì)某食品廠與王某的名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出判決。雁棲法庭工作人員向記者介紹了此案相關(guān)情況。
原告某食品廠稱，王某未經(jīng)允許在生產(chǎn)車間內(nèi)拍照，違反了《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定。王某持私自拍攝的照片向懷柔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，經(jīng)食藥監(jiān)局檢查，原告公司內(nèi)生產(chǎn)環(huán)境的衛(wèi)生符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。之后，被告通過(guò)微博手機(jī)客戶端發(fā)布生產(chǎn)車間內(nèi)的照片，同時(shí)附有文字說(shuō)明。隨后，某視頻網(wǎng)站上還出現(xiàn)了相關(guān)視頻。被告發(fā)布的微博嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。
庭審中，被告稱，他先向廠長(zhǎng)提出整改建議，但未被采納。隨后，他被開除。他向懷柔區(qū)食藥監(jiān)局舉報(bào)后，原告在食藥監(jiān)局檢查前進(jìn)行了整改。他認(rèn)為有必要讓公眾了解工廠的情況，于是發(fā)布了微博。原告與他溝通后，他刪除了微博。不過(guò)，他并沒有在視頻網(wǎng)站上發(fā)布過(guò)相關(guān)視頻。
根據(jù)查明的事實(shí)，法官趙成杰在判決書中寫道:被告王某將其在車間內(nèi)拍攝的照片如實(shí)發(fā)到微博上，并未歪曲或夸大事實(shí)，并未對(duì)原告的名譽(yù)造成影響。
懷柔法院審理后，駁回了某食品廠的訴訟請(qǐng)求。
現(xiàn)在一家公司從事法務(wù)工作的吳成臣，曾在懷柔區(qū)法院擔(dān)任法官并審理過(guò)類似案件。他告訴記者，在自媒體平臺(tái)上，個(gè)人對(duì)公共事件和輿論事件發(fā)表說(shuō)法、看法，是社會(huì)輿論監(jiān)督的一部分。在自媒體時(shí)代，每個(gè)人都是信息的發(fā)布者，但是，發(fā)布者所發(fā)布的信息內(nèi)容同樣也要受到法律的限制，要保證發(fā)布內(nèi)容的客觀真實(shí)。
“如果發(fā)布的內(nèi)容是人為地進(jìn)行虛構(gòu)、捏造、扭曲、歪曲等，甚至誹謗、侮辱，使他人或法人受到貶損，就會(huì)涉及到名譽(yù)權(quán)侵權(quán)?！眳浅沙颊f(shuō)，這種表達(dá)也會(huì)涉及多個(gè)層面，例如，相應(yīng)的內(nèi)容是否可以發(fā)布、應(yīng)由誰(shuí)來(lái)發(fā)布、發(fā)布的內(nèi)容是客觀事實(shí)還是主觀評(píng)價(jià)等。每一個(gè)層面都可能會(huì)涉及到不同的法律問(wèn)題。例如，隱私權(quán)問(wèn)題、名譽(yù)(榮譽(yù))權(quán)問(wèn)題、商業(yè)秘密問(wèn)題、企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題等。這種表達(dá)最低的限度是不能與法律法規(guī)、公共道德、公序良俗等相抵觸。
朱巍認(rèn)為，發(fā)布微博是典型的對(duì)外公開行為。一般而言，職場(chǎng)人士在自媒體平臺(tái)上發(fā)布內(nèi)容時(shí)，應(yīng)遵守職場(chǎng)上的誠(chéng)信義務(wù)和勤勉義務(wù)，不能給同事、上司或單位造成名譽(yù)權(quán)的損害。
同事因朋友圈對(duì)簿公堂
因在微博、微信朋友圈發(fā)言引發(fā)訴訟的，并不限于員工與“東家”之間，同事之間乃至同行之間，都會(huì)出現(xiàn)。
陳某與劉某原本是懷柔某商場(chǎng)的同事。2015年7