正在召開的兩會,在糧食安全的討論當中轉(zhuǎn)基因問題是熱度最高的。關(guān)于轉(zhuǎn)基因問題,我在新書《郎咸平說:改革如何再出發(fā)》中提到一個事件:2013年6月初農(nóng)業(yè)部批準進口來自巴西和阿根廷的三種轉(zhuǎn)基因大豆,這消息一出全國輿論嘩然,立即掀起了一輪關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物安全性的爭論。兩周之后一篇《轉(zhuǎn)基因大豆與腫瘤和不孕不育高度相關(guān)》的報道又開始在網(wǎng)上傳播,這為先前辯論的烈火澆上了一瓢熱油。關(guān)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的利弊無論是科學家還是農(nóng)民,無論是西方的還是東方的,可謂涇渭分明,差不多一半是堅決支持而另外一半徹底反對。
那么我們農(nóng)業(yè)部是怎么回應(yīng)的呢,說“中國并非唯一食用國,目前公眾的質(zhì)疑聲主要是對于轉(zhuǎn)基因食品系統(tǒng)的無知所造成的”。堂堂農(nóng)業(yè)部用這種口氣而不是用科學的數(shù)據(jù)來回應(yīng)民眾的質(zhì)疑,對這種回應(yīng)方式,我感到大惑不解。
農(nóng)業(yè)部說他們做了三年的實驗才批準這三種轉(zhuǎn)基因大豆的進口,你真的做了三年的實驗嗎?那么我搜集了一些資料,2013年5月20日,農(nóng)業(yè)部回答一個信息申請者的信函:“我部沒有收到你公開申請中所稱的轉(zhuǎn)基因大豆‘IntactaRR2Pro’安全證書申請文件,申請信息不存在?!币簿褪钦f5月20日農(nóng)業(yè)部承認這種轉(zhuǎn)基因大豆的安全證書的信息是不存在的,但我們6月13日批準的三種轉(zhuǎn)基因大豆的進口當中就有這種大豆。
2013年7月3日農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心基因安全管理處處長李寧回應(yīng)稱:此次農(nóng)業(yè)部批準的是抗蟲耐除草劑大豆“MON87701×MON89788”,并非“IntactaRR2”大豆,因此不存在“閃電獲批”的情形。然而孟山都公司公布了獲得中國農(nóng)業(yè)部審批核準的產(chǎn)品列單,用的名稱是“IntactaRR2”,且明確說明“IntactaRR2”轉(zhuǎn)基因大豆就是“MON87701×MON89788”。根據(jù)美國官方證券管理部門的注冊文件顯示,“IntactaRR2PRO”為享有產(chǎn)權(quán)的正式名稱,孟山都公司發(fā)布新聞公告均稱其產(chǎn)品名稱就是“IntactaRR2”。
因此,真相到底怎樣,我相信各位有自己的判斷。而且我想再問一下,你所謂的三年實驗,實驗的結(jié)果有沒有得到公開驗證,還是你們自己幾個人在研究室里面寫出一個結(jié)論來?我們老百姓表示懷疑。
對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑,當然我的權(quán)威性不夠,可是袁隆平的權(quán)威性應(yīng)該是很夠了吧。袁隆平先生講了一句話我覺得是很客觀的,他說“轉(zhuǎn)基因食品對人體是否有傷害需要非常長的時間來考察,至少需要兩代人才能得出結(jié)論”。那么農(nóng)業(yè)部是用多少時間做成的實驗呢?根據(jù)我們找到的資料顯示,工程院院士陳君石教授接受轉(zhuǎn)基因公司孟山都的委托做了一個調(diào)研報告,這個報告后來被農(nóng)業(yè)部所采納,報告標題是“抗農(nóng)達大豆40-3-2及其產(chǎn)品使用安全性檢驗的大鼠90天的喂養(yǎng)實驗”。那么我注意到了,只做了90天的實驗,而不是袁隆平講的兩代人。
所以我要公開質(zhì)疑陳君石教授,法國做過類似的實驗,發(fā)現(xiàn)吃轉(zhuǎn)基因食品的公老鼠四個月之后才發(fā)生腫瘤現(xiàn)象,母老鼠七個月之后才發(fā)生腫瘤現(xiàn)象。也就是說陳君石教授所做的實驗剛好在腫瘤發(fā)生前一個月,你就停止不做了,所以這三個月你當然找不出任何問題來。如果我要求你做六個月,或者做八個月呢,說不定你就發(fā)現(xiàn)腫瘤了。而且最讓我感到大惑不解的是什么呢,這是利益集團委托你做的研究報告,這個轉(zhuǎn)基因大豆是孟山都研發(fā)的,而孟山都又給你錢來做這個研究,這不是又當裁判又當球員嗎