雖然心里多少有些預(yù)感，但看到小悅悅離世的消息，心情依然十分沉重，難以平復(fù)。
任何關(guān)注“小悅悅”事件的人，看過那段現(xiàn)場視頻后，都不可能不受到震撼。任何有良知的人，可能都會發(fā)出同樣的問號：這個社會到底怎么了？事件發(fā)生后，網(wǎng)上輿論普遍對那18名路人進(jìn)行譴責(zé)，乃至于還有人動議將見死不救入罪?？墒?，問題真的這么簡單嗎？
小悅悅究竟是死于兩名肇事司機(jī)的殘忍，還是路人的冷血，抑或父母的監(jiān)護(hù)不周，甚至相關(guān)制度的不健全？只能說，小悅悅事件并非孤立的，這是一個社會道德法制總體狀況的具體呈現(xiàn)。因此，任何孤立措施都難以阻止類似事件的再次發(fā)生。
此前，針對“小悅悅”事件，廣東省委書記汪洋呼吁：“我們每個人都要用“良知的尖刀”來深刻解剖自身存在的丑陋，忍住刮骨療傷的疼痛來喚起社會的警醒與行動。在公眾參與下創(chuàng)造揚(yáng)善懲惡的制度條件和社會環(huán)境……”這段話說中了一個事實，“小悅悅事件”的發(fā)生，和制度條件、社會環(huán)境以及每個人的道德意識都有著直接或隱秘的關(guān)聯(lián)。
事實上，人們很難判斷，在那樣的具體情境下，基于對現(xiàn)實生活的體會和判斷，自己會采取什么行動。更準(zhǔn)確地說，在那情況下許多人都會做出對自己最有利的選擇，除非制約條件發(fā)生了變化。
我相信那兩名司機(jī)并非真的那么冷血，碾壓女童后會如此心安理得地?fù)P長而去。排除他們真的沒察覺壓到人的因素，讓他們這樣逃離現(xiàn)場的主要因素是什么呢？試想，如果撞人逃逸在法律上是重罪，他們敢這么離開嗎？這樣的話，第一名司機(jī)即便心想是碰到什么障礙物，是不是也會趕緊下車察看？
我相信這對父母肯定非常疼愛小悅悅，這是人之常情?？蔀槭裁矗麄儠湃巫寖蓺q女童在那么紛亂復(fù)雜的地方走動？這是因為他們對周圍環(huán)境熟視無睹，還是缺乏監(jiān)護(hù)意識？如果法律規(guī)定，若干周歲以下兒童在家里和公共場所必須由成人陪伴或看護(hù)，否則監(jiān)護(hù)人將面臨相關(guān)起訴，他們還會這么做嗎？
我還相信，若非真的沒看到，那些路人不會連打個電話報警的愛心都沒有。除非說，那么湊巧有18個道德敗壞的人經(jīng)過那里，否則只能預(yù)設(shè)，這些人的道德水平其實和我們都差不多?？蔀槭裁?，在那種情況下他們卻毫無例外地選擇了離開？可以說，如果他們在現(xiàn)實生活中經(jīng)常碰到是人與人之間互相幫助的場景，法律制度也能夠很好地保護(hù)行善行為，想必他們的選擇會不太一樣。
我注意到一個現(xiàn)象，每回報紙、電視上報道那里發(fā)生災(zāi)難，哪里有人因無錢治病陷入困頓，許多人都會熱心參與。在微博上，當(dāng)人們看到有人需要救助的信息，也會毫不遲疑地捐款救助。就拿這次事件來說，雖然小悅悅父母一開始拒絕捐贈，可還是有許多人紛紛前來捐款。在“吳菊萍事件”中，有人甚至坐飛機(jī)到杭州，硬是把錢放到當(dāng)事人手中。這和現(xiàn)實生活中人人自顧不暇、甚至不無冷漠的狀況似乎不相吻合，讓人懷疑到底哪個才是真實的中國。
細(xì)想了也不難理解。一半是海水，一半是火焰，這恰是真實的中國。中國人并不缺乏愛與善，只不過因為上述慈善行為大多數(shù)是單向行動，人們把錢捐出去后，不必?fù)?dān)憂發(fā)生對自己不利的后果。（即便可能上當(dāng)受騙，那也是在可承受范圍內(nèi)）街頭救助、見義勇為行為又不一樣，人們需要考慮的不僅是自己的能力問題，還可能權(quán)衡利弊，防止惹禍上身。在現(xiàn)實生活中，救人反被誣的現(xiàn)象并不少見，南京“彭宇案”只不過是其中一個典型案例。因為如此，人與人之間不得不筑起一道高高的圍墻，這一邊擋住了外界的威脅，另一邊也扼制了自己的良知。
人之初，性本善。人行善的沖動和逐利的沖動一樣，都是人性固有的特征。只不過在特定環(huán)境下，人為了自我保護(hù)，會選擇扼制、掩藏這種行善的沖動，借以遠(yuǎn)離是非和陷阱。從這個角度來講，譴責(zé)那些路人固然容易，可要改變與他們具有同樣