進(jìn)加工廠工作剛3天，員工在車間突發(fā)疾病身亡。員工家屬和雇主就工傷賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議。員工家屬訴至法院。山東臨沂市蘭山區(qū)法院認(rèn)為，加工廠未經(jīng)相關(guān)注冊(cè)登記，屬非法用工；員工非因工死亡，不能因工廠非法用工而免除雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，判決雇主賠償喪葬補(bǔ)助費(fèi)等12萬(wàn)余元。近日，臨沂市中院二審維持原判。
2018年7月2日，韓某與妻子來(lái)到臨沂市蘭山區(qū)某工業(yè)園，在江某所開(kāi)工廠從事生產(chǎn)塑料管件工作。2018年7月5日18時(shí)30分，韓某在工廠的車間內(nèi)突發(fā)疾病，搶救無(wú)效死亡。
韓某家人要求雇主江某按照工傷規(guī)定支付一次性賠償金、喪葬補(bǔ)助等賠償金共計(jì)110余萬(wàn)元。江某則認(rèn)為，韓某是在下班休息期間突發(fā)疾病死亡，而非因工死亡，拒絕賠償。
因雙方多次協(xié)商未果，韓某家屬向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。仲裁委駁回仲裁請(qǐng)求，韓某家人不服，起訴至蘭山區(qū)人民法院。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方圍繞“非法用工”“因工死亡”爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行了激烈的庭審辯論。
韓某家屬稱，韓某夫妻二人到江某所開(kāi)工廠從事生產(chǎn)塑料管件工作，在車間工作期間突發(fā)疾病，經(jīng)搶救后無(wú)效死亡。由于江某沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒(méi)有依法登記備案，應(yīng)按照非法用工參照工傷進(jìn)行賠償。
江某則認(rèn)為，自己系合法用工。2018年7月5日下午，因韓某所用機(jī)器需要換模具，加之工業(yè)園通知第二天停電，江某已通知韓某下午下班后無(wú)須上班，當(dāng)天下午15點(diǎn)07分韓某就停機(jī)下班，韓某在下班后突發(fā)疾病死亡，不屬于工亡。
蘭山法院審理后認(rèn)為，江某注冊(cè)的個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為臨沂某機(jī)電市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)和零售機(jī)電產(chǎn)品，并不包括加工生產(chǎn)。而韓某生前所工作的加工廠不在該工商部門注冊(cè)登記經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)。
江某在接受公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)時(shí)稱，“我的廠子叫XX塑料制品有限責(zé)任公司，我的廠子沒(méi)有手續(xù)，如果有人檢查的時(shí)候我就套用我哥黃某某的手續(xù)使用”，法院據(jù)此認(rèn)為，江某經(jīng)營(yíng)的加工廠系非法經(jīng)營(yíng)，本案屬于非法用工。
那么，韓某突發(fā)疾病倒地死亡，是否屬于因工死亡？
韓某工作車間的監(jiān)控錄像視頻顯示，2018年7月5日下午15點(diǎn)09分，韓某夫妻二人離開(kāi)其負(fù)責(zé)的加工機(jī)器未再繼續(xù)工作；15點(diǎn)30分，韓某在機(jī)器上進(jìn)行了簡(jiǎn)單的收尾性工作后再次離開(kāi)；18點(diǎn)27分，韓某走到機(jī)器旁，查看了10余秒未對(duì)機(jī)器進(jìn)行操作即離開(kāi)，離開(kāi)后半分鐘左右，突然暈倒在地。在120急救醫(yī)生對(duì)韓某的搶救過(guò)程中，其妻子向醫(yī)生陳述韓某剛洗完澡、吃完飯。
據(jù)此，法院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證實(shí)，韓某突發(fā)疾病死亡并非在工作時(shí)間和工作崗位，不屬于法律規(guī)定的視同工亡的情形，本案系非因工死亡。
法院認(rèn)為，江某開(kāi)辦的工廠未依法到工商管理部門進(jìn)行工商登記，屬于非法用工行為；韓某非因工死亡，不能因涉案工廠未進(jìn)行工商登記而免除工廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
最后，法院判決江某支付韓某親屬喪葬補(bǔ)助費(fèi)1000元、救濟(jì)費(fèi)57750元、生活困難補(bǔ)助費(fèi)67240元，共計(jì)12萬(wàn)余元。
一審宣判后，雙方均不服判決并分別提起上訴。近日，臨沂市中級(jí)人民法院審理后作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
二審判決后，江某在履行期間內(nèi)自動(dòng)履行了賠償責(zé)任，將賠償款項(xiàng)交到法院，法院及時(shí)通知了韓某的親屬，及時(shí)將賠償款過(guò)付。
蘭山法院法官釋法時(shí)表示，本案中，被告江某在工業(yè)園的加工廠并未在
工商部門注冊(cè)登記，因此江某屬非法用工行為；韓某突發(fā)疾病死亡，沒(méi)有確實(shí)證據(jù)證明是在工作時(shí)間和工作崗位，認(rèn)定不屬工亡，亦無(wú)不當(dāng)；韓某雖非工亡，但參照非因工死亡的相關(guān)法律法規(guī)在本案中落實(shí)相應(yīng)待遇，亦無(wú)不當(dāng)。