林敏
一名普通大學(xué)生的死，在網(wǎng)絡(luò)上掀起了狂濤駭浪，必然有其極不普通的地方。事實(shí)的部分我想沒(méi)有必要再重復(fù)了，只想寫(xiě)下我的一些思考。
評(píng)論這個(gè)事件的每一篇文章，都不可能是絕對(duì)公正和客觀的。包括你正在讀的我這篇。沒(méi)有這個(gè)基本認(rèn)識(shí)，就不可避免會(huì)成為勒龐所描述的“烏合之眾”，被某一種觀點(diǎn)所裹挾。
但這并不意味著干脆什么都別看。偏信則暗，兼聽(tīng)則明。各種角度的觀點(diǎn)都聽(tīng)一聽(tīng)，看一看，想一想，然后再形成自己的判斷。不論最終是什么結(jié)論，至少經(jīng)過(guò)了一個(gè)推敲和論證的過(guò)程，就不會(huì)帶有太大的盲目性。這是作者的提醒。
商業(yè)的本性是逐利的。對(duì)此，馬克思有過(guò)精辟的論述：“如果有10%的利潤(rùn)，資本就會(huì)保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，資本就能活躍起來(lái)；有50%的利潤(rùn)，資本就會(huì)鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%以上的利潤(rùn)，資本就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的危險(xiǎn)?！?/span>
所以，對(duì)于涉事的科室、醫(yī)院、提供發(fā)聲機(jī)會(huì)的媒體以及為它們的推廣提供渠道的廣告服務(wù)商，我們要首先從它們各自的逐利角度去理解它們的動(dòng)機(jī)，而不是簡(jiǎn)單拿起道德大棒掄將過(guò)去。
應(yīng)該沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為這個(gè)事件里的科室是無(wú)辜的。名聲不佳的莆田系在這個(gè)事件里扮演的依然是極不光彩的角色。把國(guó)外因?yàn)樾Ч缓枚鴹壷挥玫募夹g(shù)包裝到國(guó)內(nèi)作為新技術(shù)推銷(xiāo)給病人，這種嚴(yán)重違背醫(yī)療倫理的做法無(wú)論怎么譴責(zé)都不為過(guò)。
莆田系之所以能夠得手，顯然離不開(kāi)院方的接納。拋開(kāi)將科室對(duì)外承包這件事本身合不合規(guī)不說(shuō)，本該以“治病救人”為根本宗旨的院方，明顯對(duì)于承包方的醫(yī)療行為缺乏有效的監(jiān)督。醫(yī)院作為一類(lèi)和人命緊密關(guān)聯(lián)著的屬性特殊的機(jī)構(gòu)，是天然受到道德約束的。這使得院方不能僅僅拿承包操作是否合規(guī)作為解釋?zhuān)仨殞?duì)自己的監(jiān)督失職承擔(dān)責(zé)任。這種失職，本質(zhì)上也是醫(yī)院對(duì)于醫(yī)療倫理的違背。因此，醫(yī)院方和科室方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，在我看來(lái)大致是一樣大的。
接著說(shuō)說(shuō)媒體方。上電視特別是有全國(guó)影響力的電視，在多數(shù)普通民眾心里就是一種保證。當(dāng)然媒體可以說(shuō)“我們并未說(shuō)要對(duì)任何播出的內(nèi)容背書(shū)”，但事件中的這家媒體不能這么說(shuō)。因?yàn)橹灰皇巧底?，沒(méi)人會(huì)懷疑它巨大的影響力。
在利好時(shí)以自己影響力為傲，而在出負(fù)面新聞時(shí)把影響力當(dāng)作不情不愿的強(qiáng)加之物，這般“得了便宜又賣(mài)乖”的做法只能被鄙視。不過(guò)也必須承認(rèn)，媒體方的確無(wú)法為所有內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)全責(zé)。
再來(lái)看看這次事件被卷入漩渦中心的百度公司，某種程度上講，它在這個(gè)具體事件上的責(zé)任是與媒體方相類(lèi)似的。只要事先并不知情，我們似乎不應(yīng)該將其作為主要責(zé)任方拉出來(lái)“吊打”。
但是，與媒體方有一點(diǎn)不同的是，百度公司提供了廣告服務(wù)。換句話(huà)說(shuō)，它是在乎廣告效果的，它是希望看到的人能夠被廣告吸引的。這使得它在責(zé)任上要比媒體方又大了一些。的確，對(duì)于廣告所要宣傳的內(nèi)容的真實(shí)性，需要負(fù)責(zé)的是廣告主。不過(guò)，百度公司肯定是需要進(jìn)行審核的。對(duì)此，百度并不是沒(méi)有審核機(jī)制，也不是僅僅做了一套空有其表的審核機(jī)制。從機(jī)器的自動(dòng)審核到人工的審核，你我能想到的百度也都想到并實(shí)現(xiàn)了。
那么問(wèn)題來(lái)了，為什么被吊打最嚴(yán)重的卻是對(duì)魏則西之死看似不負(fù)主要責(zé)任的百度公司呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，就必須跳離魏則西之死這個(gè)單一事件。
就單一事件而言，百度的確不是主要的過(guò)錯(cuò)方，的確不應(yīng)該遭受被眾人唾棄的待遇。但是，批評(píng)百度之所以會(huì)成為一個(gè)“正確”的行為，不是因?yàn)槟骋粋€(gè)單一事件，而是源于一系列相似的事件，包括前不久的血友病吧事件。
首先百度是否足夠透明就飽受質(zhì)疑。我們不知道血友病吧到底是怎么被賣(mài)的，也不知道到底是怎么又