多種方式，要求專家們根據自身的專業(yè)知識，從 31 個評估指標中選出 15個認為最重要的評價指標。共發(fā)送了 38 份專家咨詢表，收回了 29 份，其中有效咨詢表 25 份。為了深入分析各位專家對理論遴選評價指標的總體看法，我們以回收的有效咨詢表為基礎，對評價指標進行隸屬度分析。我們把施工階段的信用評價指標體系 X(1) 視為一個模糊集合，把每個指標視為一個元素，并對其進行隸屬度分析。假設在 Xi第 i 個評價指標上，專家選擇總次數為 Mi，即總共有 Mi位專家認為 Xi 是施工階段建筑質量管理績效的重要評價指標，那么該評價指標的隸屬度為[6]：
若 Ri 值很大，表明該指標在很大程度上屬于模糊集合，即評價指標 Xi 在評價體系中很重要，可以作為一個正式評價指標；反之，該評價指標有必要予以刪除。通過對 25 份有效咨詢表的統計分析，分別得到了 31 個指標的隸屬度，刪除了隸屬度低于 0.3 的 8 個評估指標，保留了其中的 23 個評估指標，構成了施工階段建筑施工質量績效評估第 2 輪評價體系 X(2)。
3.2 績效評估指標的相關分析
經過隸屬度分析篩選的施工階段建筑質量管理績效評估第 2 輪評價體系 X(2)中，一些評估指標之間很可能存在著高度的相關性。這種高度的相關性可能導致被評價對象信息的過度重復使用，從而會極大地降低評價結果的有效性。因此，很有必要對經隸屬度分析篩選的第 2 輪評估體系中的評估指標進行相關分析。通過相關分析，刪除一些隸屬度偏低而與其它評估指標高度關聯的指標，以消除或降低評估指標重復反映評價對象信息而帶來的對評價結果的影響。
本文通過深入的現場調研，采集了 8 個施工單位的施工階段建筑質量績效評估第 2 輪評價體系中的各個指標的相關數據。運用“統計產品與服務解決方案”軟件包 SPSS 16.0 for Windows 對第 2輪評價體系中的上述 23 個評估指標進行相關分析，得到各個評估指標的相關系數矩陣。給定臨界值 M 為 0.9，在相關系數矩陣中共有五對評估指標的相關系數大于該臨界值，刪除了其中隸屬度相對較低的 5 個評估指標，如表 2 所示。保留了其余的18 個評估指標，構成了施工階段建筑質量管理績效評估第 3 輪評價體系 X(3)。
3.3 績效評估指標的鑒別力分析
在評價體系研究中，遇到一個不可回避的問題是評價指標的鑒別力分析。評價指標的鑒別力，是評價指標區(qū)分評價對象差異的能力。施工階段建筑質量管理績效評估指標的鑒別力則是評價指標區(qū)別不同施工企業(yè)或者同一施工企業(yè)在不同施工工程中差異的能力。在所構建的評估體系中，如果所有被評價的施工工程在某個評估指標上幾乎一致地呈現很高（或很低）的得分，那么就可以認為這個評價指標幾乎沒有鑒別力，難以識別出不同工程的質量績效的差異；相反，如果被評價的各工程在某個指標上的得分明顯的不同，則表明這個評估指標具有較高的鑒別力，它能夠識別不同工程質量績效的差異。在實際應用中，人們通常用變差系數來描述評估指標的鑒別力[7]，即：
式中，為平均值，為標準差。變差系數越大，該指標的鑒別能力越強；反之，鑒別力則越差。根據實際需要，可以刪除變差系數相對較小（即鑒別力較差）的評價指標。根據以上原理，運用 SPSS16.0 for windows 統計軟件包對這些評價指標進行方差分析，在方差分析的基礎上計算評價體系中的 18 個評價指標的變差分析，刪除了變差系數相對較小的 1 個評價指標（“質量通病防治辦法和措施”），保留了其中 17個指標構成了施工階段建筑質量績效評估體系X(4)。
3.4 績效評估指標體系的信度檢驗
績效評估結果的可信性決定著績效評估的精確性，績效評估的信度是衡量績效評估精確性的重要指標。根據績效評估理論的要求，施工
階段建筑質量管理績效評價體系的指標內容與結構是否合理良好，結果是否可信，最終需要進行信度檢驗。本文采用內部一致性信度的方法來檢驗該評價體系的信度，即運用克隆巴赫 α 系數來評定評價體系的內部一致性信度。α 系數的意義如表 4 所示。本文采集了 8 個工程的施工階段建筑質量績效評估指標體系的數據，運用 SPSS16.0 forwindows 統計軟件包對 X(4)中的評估指標進行信度分析，得到評價體系總體及各類指標的 α 系數，即總體α = 0.842，施工前α = 0.828，施工中α = 0.833，施工后 α = 0.834，因此該評價體系內部結構是基本一致的，達到了評價理論的基本要求。
原文網址：http://www.pipcn.com/research/201001/14268.htm