復(fù)雜性，在我國尚未得到長足的發(fā)展。只有市場產(chǎn)生了對(duì)工程保險(xiǎn)和工程擔(dān)保的需求，才會(huì)促使這一行業(yè)的發(fā)展，經(jīng)評(píng)審的最低投標(biāo)價(jià)法的實(shí)行，恰恰能帶來對(duì)工程保險(xiǎn)和工程擔(dān)保的客觀需求。因此，正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是，在推行經(jīng)評(píng)審的最低投標(biāo)價(jià)法的同時(shí)，積極倡導(dǎo)開展工程保險(xiǎn)和工程擔(dān)保，從而實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)、共同發(fā)展。
“最低價(jià)”中標(biāo)該不該緩行？
目前，市場對(duì)最低價(jià)中標(biāo)法的認(rèn)識(shí)和某些地區(qū)的做法存在著極大的誤區(qū)。不但有悖國情，而且違反我國現(xiàn)行法律。
首先，從《招標(biāo)投標(biāo)法》的立法宗旨和目的來看，雖然有通過競爭方式提高投資效益的立法思想，但絲毫沒有通過招投標(biāo)使招標(biāo)人單方降低造價(jià)、提高單方投資效益的意思，也不存在工程造價(jià)越低越好的概念。該法的立法宗旨和目的更加強(qiáng)調(diào)的是：通過競爭方式規(guī)范招投標(biāo)活動(dòng)，提高投資效益，保證項(xiàng)目質(zhì)量，保護(hù)國家、社會(huì)公共利益和招投標(biāo)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益。最低價(jià)中標(biāo)法顯然忽略這些立法目的。
其次，很多人把《招標(biāo)投標(biāo)法》第gk條視為最低價(jià)中標(biāo)的法律依據(jù)。但在筆者看來，這一條非但不是推動(dòng)最低價(jià)中標(biāo)的法律依據(jù)，而恰恰是排除最低價(jià)中標(biāo)的法律依據(jù)。該法條的全文是“中標(biāo)人的投標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：
（一）能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；
（二）能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格最低；但是投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外“。顯然，我國《招標(biāo)投標(biāo)法》的立法本意和基本原則是合理低價(jià)中標(biāo)，而并非最低價(jià)中標(biāo)。
第三，對(duì)低于成本價(jià)的投標(biāo)競爭，我國法律法規(guī)有一系列禁止性規(guī)定：《招投投標(biāo)法》第33條強(qiáng)制限定投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競標(biāo)；《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第10條禁止招標(biāo)人要求或迫使投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)競標(biāo)；《反不正當(dāng)競爭法》第11條也明確規(guī)定經(jīng)營者不得以排擠競爭對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品?？梢?，推行最低價(jià)中標(biāo)，違反了我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
第四，最低價(jià)中標(biāo)不符合目前我國的市場現(xiàn)狀。一方面，我國目前市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與國外相比存在很大差距，市場競爭尚停留在低水平，大多數(shù)施工企業(yè)只能組織施工總承包，通過提高總承包管理降低造價(jià)的空間并不大。在這種情況下，提倡最低價(jià)中標(biāo)往往引發(fā)工程質(zhì)量事故；另一方面，無論從立法層面，還是技術(shù)層面看，我們尚未解決什么是成本價(jià)，怎樣判定投標(biāo)報(bào)價(jià)過低等關(guān)鍵問題。因此，實(shí)踐中極易引發(fā)低于成本的惡性競爭。此外，值得重視的是，即使在發(fā)達(dá)國家，也并非一概以最低價(jià)中標(biāo)。國際招投標(biāo)過程中招標(biāo)人同樣注重綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，中標(biāo)者也往往并非最低標(biāo)。
因此筆者認(rèn)為，不宜提倡最低價(jià)中標(biāo)法，至少在目前的市場條件下和現(xiàn)行法律框架內(nèi)，這種做法應(yīng)該緩行。