p; [案例]在A．Davies&Co(Shopfitters)Ltd訴William Old Ltd Queen Bench Division(1969)67
LGR 395案中，被告是一商店安裝工程的主包商，合同條款為JCT 63年版本，建筑師指定由指定分包商承建部分工程。分包合同版本是標(biāo)準(zhǔn)范本，但主包商將付款條款修改為“業(yè)主支付后主包商才付款” (pay when paid)，指定分包商也接受了修改后的合同版本，并開始施工。在業(yè)主支付所有工程款之前，業(yè)主宣布破產(chǎn)。
法院判決原被告之間簽訂的合同是被告提供的印刷范本合同，而原告亦接受。被告只對(duì)業(yè)主已支付給他的工程部分承擔(dān)付款義務(wù)。
5．業(yè)主或工程師不能直接向分包商發(fā)出指令，而應(yīng)通過主包商
該項(xiàng)規(guī)則是由業(yè)主、工程師、主包商和分包商的相互合同關(guān)系決定的。根據(jù)分包合同法律關(guān)系，分包商只是主包商雇用的用來實(shí)施部分工程的人，分包商與業(yè)主和工程師沒有合同關(guān)系。通俗地說，業(yè)主和工程師只認(rèn)主包商，并把分包商當(dāng)做是主包商的一部分看待，因此，業(yè)主或工程師在工程實(shí)施過程中不能越過主包商直接向分包商發(fā)指令，而應(yīng)向主包商發(fā)出指令。
6．分包商不能與工程師和業(yè)主聯(lián)系，而應(yīng)通過主包商進(jìn)行
在國際工程承包實(shí)務(wù)中，分包商會(huì)經(jīng)常向主包商抱怨他們無法和工程師聯(lián)系，也無法通過工程師與業(yè)主聯(lián)系。FIDIC合同1987年第4版應(yīng)用指南中的有關(guān)解釋提出： “在與規(guī)范和設(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)有關(guān)的技術(shù)問題上，如果主包商同意分包商與工程師直接聯(lián)系，這一矛盾就會(huì)緩解，但應(yīng)把聯(lián)系情況詳細(xì)告知主包商，并且在適當(dāng)時(shí)候安排主包商參加。”
但FIDIC合同1987年第4版中的合同條款并沒有規(guī)定在何種情況下分包商可以與工程師和業(yè)主直接聯(lián)系。因此，在FIDIC合同項(xiàng)下，分包商并沒有合同上的權(quán)利與工程師或業(yè)主直接聯(lián)系。但在實(shí)際操作過程中，在征得主包商同意后，分包商可以就某些事項(xiàng)與業(yè)主直接聯(lián)系。
7．如分包商承擔(dān)的缺陷責(zé)任期超過主包商應(yīng)向業(yè)主負(fù)責(zé)的期限，主包商必須將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給業(yè)主，并保證分包商同意這種轉(zhuǎn)讓
FIDIC合同1987年第4版第4．2條規(guī)定： “當(dāng)分包商在所進(jìn)行的工作或其提供的貨物、材料、工程設(shè)備或服務(wù)方面，為主包商承擔(dān)了合同規(guī)定的缺陷責(zé)任期限結(jié)束后的任何延長期間須繼續(xù)承擔(dān)的任何連續(xù)義務(wù)時(shí)，主包商應(yīng)根據(jù)業(yè)主的要求和由業(yè)主承擔(dān)費(fèi)用的情況下，在缺陷責(zé)任期屆滿之后的任何時(shí)間，將上述未終止的此類義務(wù)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給業(yè)主?！?BR> FIDIC合同1999年第1版第4．5條也進(jìn)行了類似的規(guī)定。
這項(xiàng)原則是基于主包商對(duì)業(yè)主的責(zé)任期和分包工程的責(zé)任期不同而規(guī)定的，如果兩者不一致，主包商應(yīng)將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給業(yè)主，并應(yīng)保證分包商同意這種轉(zhuǎn)讓。
8．如果分包商負(fù)有設(shè)計(jì)義務(wù)，而其設(shè)計(jì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，分包商應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)
在某些情況下主包商沒有設(shè)計(jì)責(zé)任，而是由指定分包商負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)。在Norta Wallpapers(reland)訴John Sisk and Sons(Dublin)Ltd(1977)案中，指定分包商被業(yè)主指定負(fù)責(zé)提供和安裝生產(chǎn)墻紙工廠廠房的上部結(jié)構(gòu)，但設(shè)計(jì)出現(xiàn)了錯(cuò)誤。法院判決在主合同缺少明示規(guī)定的情況下，主包商不應(yīng)承擔(dān)設(shè)計(jì)責(zé)任，而且默示推定主包商應(yīng)為設(shè)計(jì)錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任也是不合理的。分包商是業(yè)主指定的，合同沒有要求主包商審查設(shè)計(jì)，因?yàn)闃I(yè)主已為此雇用工程
師做這項(xiàng)工作。
9．分包合同爭(zhēng)議解決的方式和仲裁地點(diǎn)可與主合同不同
無論主合同的爭(zhēng)議解決方式如何規(guī)定，如FIDIC合同1987年版規(guī)定的仲裁，還是主合同規(guī)定的其它解決仲裁的方式，分包合同可以不受這些條款的限制，主包商和分包商可以就解決爭(zhēng)議的方式有選擇權(quán)，只要雙方能夠達(dá)成一致。分包合同可以選擇仲裁，也可以選擇法院，依主包商和分包商的意思表示一致決定。
在仲裁地點(diǎn)、法院地選擇問題上，分包合同也可不受主合同的限制，主包商和分包商可以另行選定仲裁地點(diǎn)或法院地，只要雙方達(dá)成合意。
項(xiàng)目經(jīng)理勝任力免費(fèi)測(cè)評(píng)PMQ上線啦！快來測(cè)測(cè)你排多少名吧~
http://opto-elec.com.cn/pmqhd/index.html
