確性。
(2)主合同是總價合同，分包合同不宜選擇單價合同形式，而應(yīng)同樣選擇總價合同或成本補(bǔ)償合同。
(3)如果主合同是成本補(bǔ)償合同，分包合同可以選擇總價合同，而不宜選擇單價合同。
3．如沒有明示的約定，主合同的規(guī)定不能被解讀為已包括在分包合同內(nèi)
為了避免在分包商履行其義務(wù)中引起額外的風(fēng)險，主包商應(yīng)十分注意保證分包合同條件與主合同條件相一致。主包商也需保證主合同的有關(guān)條款包括在分包合同中，而且應(yīng)保證主合同和分包合同管理的相互一致性。
如果沒有明示的約定，即將主合同規(guī)定在分包合同中，主合同的規(guī)定不能被解讀為已包括在分包合同之中。而且，以參考的方式(refer to)將主合同的某些條款包含在分包合同中可能會給主包商帶來實(shí)質(zhì)的風(fēng)險。
[案例]在Smith and Montgomery訴JohnsonBros Co．Ltd On．rio High Court(1954)1 DLR
392案中，被告是為業(yè)主漢密爾頓市修建穿越漢密爾山頓的下水隧道的主包商，原告是分包商，負(fù)責(zé)“按照漢密爾頓市和被告簽訂合同規(guī)定的規(guī)范和尺寸”承建隧道工程部分。
在施工中，工程師根據(jù)主合同規(guī)定要求主包商停工。雖然主包商可以就此提出工期索賠要求，但根據(jù)主合同的有關(guān)特殊條款，主包商無權(quán)就此產(chǎn)生的額外費(fèi)用進(jìn)行索賠。然而，由于分包合同沒有包含要求停工的特別權(quán)力并不能索賠產(chǎn)生的額外費(fèi)用的規(guī)定，分包商有權(quán)就此要求費(fèi)用索賠。
法官Schroeder J主張“按照漢密爾頓市和被告簽訂合同規(guī)定的規(guī)范和尺寸”的文字表述并不能表示主合同的條款已包括在分包合同中。
如果主合同的某些條款放人了分包合同，而工程師有權(quán)指令主包商驅(qū)除分包商的特別規(guī)定沒有放入分包合同，而且分包合同規(guī)定分包商同意按照主合同的條款實(shí)施工程，在這種情況下，主合同中工程師的權(quán)力并沒有包含在分包合同中，如果主包商按照工程師的指令驅(qū)除分包商，主包商就違反了分包合同。
即使分包商同意按照主合同的條款實(shí)施工程，這也并沒有賦予主包商對分包商享有與業(yè)主在主合同項(xiàng)下相同的權(quán)力。在Chandler Bros Ltd訴Boswell(1936)案中，主合同規(guī)定業(yè)主有權(quán)指令主包商解除分包商，但該條款并沒有包含在分包合同，法院不能默示該條款，即使分包合同終止。
如果不能充分地確認(rèn)主合同包含在分包合同中，則很難確定或不可能確定主合同的規(guī)定是否包含在分包合同中，就會引起爭議。關(guān)于這個問題，請看如下的一個典型案例。
[案例]在美國高等法院受理的GueriniStone Co．訴P．J．Carlin Construction Co．，240U．S．264(1916)案中，分包合同規(guī)定“按照圖紙和規(guī)范”進(jìn)行施工。在施工過程中，業(yè)主按照主合同規(guī)定的權(quán)利對工程進(jìn)行了變更并暫停了施工。由于業(yè)主造成的延誤，分包商終止了分包合同并要求主包商賠償。高等法院判決分包合同提及的“圖紙和規(guī)范”只是指分包商應(yīng)做什么工程、以什么方式做，下一級法院作出的分包商應(yīng)受主合同的約束(不僅僅是圖紙和規(guī)范)、并且有義務(wù)忍受業(yè)主造成的延誤的判決是錯誤的。
分包商知曉主合同的規(guī)定也不足以默示分包商應(yīng)受主合同的約束。因此，要明確分包商受主合同的約束，應(yīng)在分包合同中明示地、清晰地寫明。
4．主包商和指定分包商的合同地位應(yīng)在分包合同中明確
指定分包商是國際工程項(xiàng)目中的一個普遍現(xiàn)象。由于指定分包商主要是從業(yè)主那里得到工程，而不是從主包商手中得到項(xiàng)目，因此主包商的管理積極性就存在一定差異。至于風(fēng)險，主包商也想全部推給業(yè)主，不想承擔(dān)責(zé)任，律師也會首先從指定分包商的合同地位人手看風(fēng)險的負(fù)擔(dān)問題。因此，指定分包商的合同地位應(yīng)在分包合同中明確。
&nbs
項(xiàng)目經(jīng)理勝任力免費(fèi)測評PMQ上線啦！快來測測你排多少名吧~
http://opto-elec.com.cn/pmqhd/index.html
