，雖然司法解釋是針對審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件出臺的，并未明確是否適用于處理工程總承包合同糾紛，但司法解釋的仍然可以適用于處理工程總承包合同糾紛。筆者的理由是，工程總承包合同實際實際上包含了下述幾種合同關(guān)系，即勘查合同關(guān)系、設(shè)計合同關(guān)系、施工合同關(guān)系、采購合同關(guān)系，因此工程總承包中的糾紛中有關(guān)施工合同糾紛應(yīng)適用司法解釋。至于本案中工程總承包單位與施工單位之間的法律關(guān)系屬建設(shè)工程施工合同關(guān)系，理應(yīng)適用司法解釋。 
按照司法解釋第14條規(guī)定，本案中整個工程的竣工時間應(yīng)以業(yè)主轉(zhuǎn)移占有整個工程之日作為實際竣工日期。那么，本案中到底應(yīng)從何時認定“擅自使用”？應(yīng)以哪個時間點為“轉(zhuǎn)移占有之日”即“竣工日期”？

　　有人認為司法解釋中“擅自使用”是指發(fā)包人未經(jīng)承包人同意而使用工程，如果發(fā)包人使用工程獲得了承包人的同意，就不應(yīng)該認定為“擅自使用”。筆者認為，這是對司法解釋中“擅自使用”的誤解， 司法解釋中的“擅自使用”是相對于《建筑法》第61條的規(guī)定，在工程未經(jīng)竣工驗收或竣工驗收不合格的情況下，業(yè)主對工程進行使用的行為。所謂“使用”，就是利用該工程的使用功能的行為。對于廠房來說，就是用廠房來安裝設(shè)備、組織生產(chǎn)；對于辦公樓，就是用作辦公場所開展辦公活動；對于住宅，就是搬入住房進行生活起居。因此，業(yè)主在車間內(nèi)進行設(shè)備安裝活動就是對廠房的使用行為，搬入辦公樓辦公，就是對辦公樓的使用行為。本案中，2005年10月8日業(yè)主啟用聯(lián)合廠房進行生產(chǎn)設(shè)備安裝， 2005年11月28日啟用辦公室辦公使用，2006年3月15日，現(xiàn)場門衛(wèi)正式由業(yè)主接管并由各方成立驗收小組著手準備對工程正式驗收。2006年4月4日業(yè)主全面對整個工程進行接收。因此應(yīng)認定施工單位承包范圍內(nèi)的分包工程于2005年11月28日已經(jīng)竣工，整個工程于2006年4月4日也已經(jīng)竣工。

　　四、問題及建議

　　在工程總承包模式中，設(shè)計單位作為工程總承包單位的情況下，工程總承包單位本身不承擔具體的施工任務(wù)，而將是將工程施工任務(wù)分包給一個或幾個施工單位承建。在工程總承包單位將施工任務(wù)分包給幾個施工單位承建的情況下，由于整個工程竣工驗收是由業(yè)主與工程總承包單位來進行，而通常工程總承包單位、業(yè)主、分包單位不會針對分包工程進行專門的竣工驗收，如果工程總承包單位怠于向業(yè)主提請竣工驗收，則分包工程的實際竣工時間往往難以確定。即使工程總承包單位在整個工程竣工后，及時向業(yè)主提前工程竣工驗收，則也只能將整個工程竣工的時間視為分包工程的竣工時間，這與分包單位僅應(yīng)就承包范圍內(nèi)的分包工程承擔責任的原則不符。除分包合同明確約定分包工程的竣工時間以整個工程的竣工時間為竣工時間外，如果一方面要求分包單位僅應(yīng)就承包范圍內(nèi)的分包工程承擔責任，一方面又實際上以整個工程竣工時間作為分包工程的竣工時間，對于分包單位來說顯屬不公。

　　因此，筆者建議，除分包合同明確約定分包工程的竣工時間以整個工程的竣工時間為竣工時間外，為了避免以整個工程竣工時間作為分包工程竣工時間而對分包單位不公的情況，在分包合同中應(yīng)對分包工程的竣工時間以及分包工程的驗收進行專門的約定，即約定在分包工程完工后，由業(yè)主、工程總承包單位、監(jiān)理單位對分包工程進行專門的竣工驗收程序。

    項目經(jīng)理勝任力免費測評PMQ上線啦！快來測測你排多少名吧~

    http://opto-elec.com.cn/pmqhd/index.html