但是最重要的是 – 那是學(xué)術(shù)行為。我這樣做是因?yàn)槲矣幸庾R(shí)地去找出那些會(huì)跟開發(fā)人員希望不一致的操作系統(tǒng)的人。我的預(yù)感是我天生比別人更傾向于批判，但是我學(xué)著成為一名合適的測試員。我想普通的程序員也可以。我還沒有碰到過一名程序員是過分樂觀主義者，以致認(rèn)為其他人的軟件是世界上最好的。
是你自己引起的所謂“情緒上的利益沖突”。我曾經(jīng)讓Elisabeth Hendrickson對(duì)我的一個(gè)程序進(jìn)行探索性測試。我頗為得意-我認(rèn)為我的面向技術(shù)和面向業(yè)務(wù)的例子都通過了。當(dāng)然，她很快地發(fā)現(xiàn)了一個(gè)嚴(yán)重的bug。我不僅僅是震驚，而且做出了很多測試員都很熟悉的自我保護(hù)性的反應(yīng)。
后來我在最后期限之前做了一些探索性測試，意識(shí)到我在用戶界面的“不重要的”部分編碼工作做得不夠好，但是我感覺不情愿去攻擊這些GUI，因?yàn)槲覍?shí)在是不希望修改bug。
因此這是個(gè)真正的問題。我希望我們可以通過一些實(shí)踐來減少它。例如，就像結(jié)對(duì)編程的程序員傾向于保持誠實(shí)地重構(gòu)，那么在探索性測試時(shí)保持誠實(shí)地攻擊代碼。在進(jìn)度壓力下不愿意重構(gòu) – 導(dǎo)致的是設(shè)計(jì)的“債”的積累 – 不是一個(gè)可以永遠(yuǎn)擺脫的問題，但是項(xiàng)目組要學(xué)會(huì)處理它。也許對(duì)于情緒上的利益沖突也一樣。
跟情緒上的利益沖突相關(guān)的問題是“有用的無知”。假設(shè)是在第五次迭代。由測試員/程序員/其他人員組合在一起，從開始就工作在一起。當(dāng)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行探索時(shí)，他會(huì)有開發(fā)習(xí)慣。如果有兩種方法做某件事，他會(huì)選擇同一個(gè)。當(dāng)他使用產(chǎn)品時(shí)，他不會(huì)犯很多概念上的錯(cuò)誤，因?yàn)樗喇a(chǎn)品應(yīng)該是怎樣工作的。他的團(tuán)隊(duì)已經(jīng)寫了很多指引性的例子 – 在他們做這個(gè)的時(shí)候，已經(jīng)建立了一個(gè)清晰的“理想用戶”應(yīng)該是怎樣的一個(gè)模型，他們會(huì)在想象其他類型的用戶會(huì)怎樣方面碰到麻煩。
這是個(gè)很難解決的問題。角色扮演能幫助解決。Elisabeth Hendrickson教測試員在測試過程中要時(shí)不時(shí)假定極端的人物。如果Bug Bunny來使用這個(gè)產(chǎn)品會(huì)發(fā)生什么事情呢？他是個(gè)麻煩制造者，總是探究別人的弱點(diǎn)，總是愚弄權(quán)威。想象一下卓別林在摩登時(shí)代的角色：天真、毫無準(zhǔn)備、被迫工作得更快。另外一個(gè)有用的技術(shù)是Hans Buwalda的肥皂劇測試方法（Soap Opera Testing）。
我希望這些技術(shù)能幫助解決問題，尤其是結(jié)對(duì)在一起時(shí)（互相之間會(huì)感染）。但是我不禁要想偽造的無知不能替代真實(shí)的東西。
組隊(duì)
因此，是否應(yīng)該包含測試員在敏捷項(xiàng)目中呢？要看情況而定。但是如果我負(fù)責(zé)一個(gè)重要的產(chǎn)品的敏捷項(xiàng)目組的組隊(duì)，我會(huì)考慮以下方式作為默認(rèn)的做法：
我會(huì)找一到兩個(gè)擁有豐富測試經(jīng)驗(yàn)的人。他們應(yīng)該懂一些編程的知識(shí)。他們應(yīng)該擅長于跟業(yè)務(wù)專家討論并很快地獲取一些領(lǐng)域知識(shí)。首先，我會(huì)依靠他們來確保面向業(yè)務(wù)的例子可以很好地工作。然后我會(huì)期待他們學(xué)習(xí)更多的編程，編寫基礎(chǔ)代碼，教程序員，成為程序員一樣的人。
此文章共有3頁 上一頁 1 2 3 下一頁
文章來源：中國項(xiàng)目管理資源網(wǎng)
|
Leadge.com首頁 > 知識(shí)庫 
